鱼皮AI导航
鱼皮AI导航
  • 主页
  • 社区
  • AI工具
  • AI知识库
  • AI提示词
  • MCP
  • Skills
  • AI学习资源
  • AI资讯
  • GitHub开源
登录/注册

美团 M17 团队开源 Meeseeks 评测集:揭秘大模型的 “听话”能力

编程导航
编程导航
2025-09-01 12:30
阅读 310
编程导航
2025-09-01 12:30
阅读 310
总第627篇 | 2025年第024篇

针对大模型知识推理能力与指令遵循能力存在表现差异的现象,为推进指令遵循能力的系统化研究与精准评估,美团 M17 团队推出全新评测基准 Meeseeks,并在魔搭社区、GitHub、Huggingface等开源平台上线。

本文目录
  • 1. Meeseeks:重新定义大模型“听话”能力评测
    • 1.1 精细入微的三级评测框架
  • 2. Meeseeks 评测结果
  • 3. Meeseeks 的独特优势
    • 3.1 横向对比:更广、更细、更客观、更高难度
    • 3.2 纵向创新:革命性的“多轮纠错”模式
  • 4. 核心评测洞察
  • 5. 总结与展望

近期,以 OpenAI o 系列模型、Claude 3.5 Sonnet 和 DeepSeek-R1 等各类大模型为代表的 AI 技术快速发展,其知识与推理能力得到了广泛认可。然而,许多用户在实际使用中也注意到一个普遍现象:模型有时未能严格遵循输入指令的具体格式要求、字数限制或内容约束,导致输出结果虽内容尚可,却不完全符合输入指令。

针对大模型知识推理能力与指令遵循能力存在表现差异的现象,为推进指令遵循能力的系统化研究与精准评估,美团 M17 团队推出全新评测基准 Meeseeks。

基于 Meeseeks 基准的评测结果显示(以轮次 3 为准),推理模型 o3-mini (high)凭借绝对优势强势登顶,与另一版本 o3-mini(medium)包揽冠亚军;Claude 3.7 Sonnet 的“思考版”则稳居第三,共同构成本次评测的第一梯队,而 DeepSeek-R1 在所有模型中排名仅第七,GPT-4o 排名第八。此外 DeepSeek-V3 在非推理大模型中处于领先位置,而 Qwen2.5 则展现出参数规模与指令遵循能力并非绝对相关的有趣现象。(备注:评测结果来源于 Meeseeks 中文数据)

图 1 Meeseeks 多轮评测中的准确率图

Meeseeks 支持 中文/英文,已在魔搭社区、GitHub、Huggingface 上线。

  • 魔搭社区:https://www.modelscope.cn/datasets/ADoubLEN/Meeseeks
  • GitHub: https://github.com/ADoublLEN/Meeseeks
  • Huggingface:https://huggingface.co/datasets/meituan/Meeseeks

下面,让我们一同深入了解 Meeseeks 评测体系及其具体发现。

1. Meeseeks:重新定义大模型“听话”能力评测

Meeseeks 是一个完全基于真实业务数据构建的,专注于评测大模型指令遵循(Instruction-Following)能力的基准测试。它引入了一种创新的评测视角:只关注模型是否严格按照用户指令(Prompt)的要求生成回答,而不评估回答内容本身的知识正确性。为了全面、深入地衡量模型的指令遵循能力,研究人员设计了一套覆盖不同粒度和层面的精细化评测框架。

| 1.1 精细入微的三级评测框架

你可能遇到过这种情况:让模型 “用 50 字介绍北京,别提故宫”,结果它写了 80 字,还顺口夸了句 “故宫雄伟”。这就是典型的 “指令遵循翻车”——不看对错,只看是否按要求来。

Meeseeks 的评测框架从宏观到微观,把这种 “要求” 拆成了三层,像剥洋葱一样细,确保评估的深度与广度。

图 2 任务案例展示图
  • 一级能力:任务核心意图与结构的把握。 这是最基础的层面,主要评估模型是否正确理解了用户的核心任务意图(Intent Recognition)、回答的整体结构是否满足指令(Output Structure Validation),以及回答中的每一个独立单元是否都符合指令细节(Granular Content Validation)。例如,在“以 JSON 格式生成 10 个以‘天’开头的花名”指令中,一级能力会分别检查模型是否理解了“生成花名”的意图、是否输出了 10 个条目并采用了 JSON 格式、以及每个花名是否都以“天”字开头。
  • 二级能力:具体约束类型的实现。 在理解任务的基础上,此层级关注模型对各类具体约束的执行情况,主要分为内容约束与格式约束。内容约束包括主题(如改编歌词需提及特定内容)、文体(如生成剧本)、语言(如繁体)、字数(如精确值、范围)等;格式约束则涵盖模版合规(如 JSON、Markdown)、单元数量(如生成指定数量的评论)等。
  • 三级能力:细粒度规则的遵循。 这是最精细的评测层面,关注那些极易被模型忽略的细节规则。这包括通用的细则,如押韵、关键词规避、禁止重复、符号使用、特定写作手法等;也包括中文特有的规则,如平仄、成语接龙等,全面考验模型的细致程度。

2. Meeseeks 评测结果

本次 Meeseeks 基准评测清晰地揭示了不同模型在指令遵循与自我纠错能力上的显著差异。评测结果显示,RLLMs(推理语言模型)在所有轮次中均展现出压倒性优势,而一些知名大模型的表现则引发了深入思考。

图 3 评测结果对比图

在经过三轮评测后,各模型的最终排名与表现分析如下:

  • OpenAI o-series 绝对优势:o3-mini (high)与 o3-mini (medium)在本次评测中位列第一与第二名。作为推理语言模型(RLLMs),它们在指令遵循任务上表现突出。
  • GPT-4o 跌出第一梯队: 与 o-series 模型的强势表现相比,GPT 系列的模型表现意外不佳:GPT-4o 最终排名为第八(准确率 0.531)。分析显示,其排名受初始准确率(0.312)较低的影响,且在多轮纠错环节中的准确率提升幅度(总计提升 0.219),小于部分其他参评模型。
  • Claude 系列表现强劲:Claude 系列模型在此次评测中表现出显著的自我纠错能力。其中,具备推理能力的 Claude-3.7-Sonnet-thinking 排名第三。其标准版 Claude-3.7-Sonnet 则在所有参评的通用大模型(LLMs)中位列第一,总排名为第四。
  • DeepSeek 系列位居评测中游:DeepSeek 系列模型在中游排名中呈现出性能趋同与反转的现象。评测发现,DeepSeek-V3 的两个版本在多轮评测后性能趋于一致。同时,DeepSeek-R1 在初始轮次领先的情况下,其最终排名被 DeepSeek-V3-Chat-20241226 超越。
  • Qwen2.5 系列观察: Qwen2.5 系列的两个模型排名相对靠后。其中一个值得关注的现象是,参数量较小的 32B 版本在三轮评测后的最终表现,优于参数量更大的 72B 版本。

3. Meeseeks 的独特优势

| 3.1 横向对比:更广、更细、更客观、更高难度

相较于 IF-Eval、Complexbench 等知名的开源指令遵循评测集,Meeseeks 在多个维度上实现了突破,展现出其独特的评测价值。

Meeseeks 通过四个关键特性,构建了其在横向对比中的核心竞争力。

首先是 覆盖面更广,其数据源于丰富的真实业务场景,确保了评测的全面性与实用价值。

其次是 评测粒度更细,它将单一约束拆解得更为精细,如将“字数遵循”细分为精确值、范围、倍数等多种情况,实现了对模型能力的精准画像。

再者是 杜绝主观评测,摒弃了如“以妈妈的口吻”这类模糊指令,所有评测项均为客观可判定标准,保证了结果的一致性。

最后是 数据难度更高,其测试用例设计更具挑战性,能有效拉开不同模型间的差距。

| 3.2 纵向创新:革命性的“多轮纠错”模式

Meeseeks 最具突破性的特点:

  • 其一评测 更灵活:受模型回答风格/格式影响小,无需限定模型回答特定格式,对不同模型的兼容性更强;
  • 其二 全新的“多轮模式”。在该模式下,如果模型的第一轮回答未能完全满足所有指令,评测框架会自动生成明确的反馈,指出具体哪个指令项未被满足,并要求模型根据该反馈修正答案。这种模式首次将模型的“自我纠错”能力纳入指令遵循的评测范畴。

为了验证该模式的有效性,研究团队选择了一批具有代表性的推理语言模型(RLLMs)和大型语言模型(LLMs)进行了评测。如前文图 1 所示,结果清晰地展示了各模型在不同纠错轮次下的表现。

4. 核心评测洞察

通过对多轮评测数据的深入分析,研究团队得出以下几点关键发现:

  1. 强大的自我纠错潜力:所有模型在接收到反馈后,其指令遵循准确率均有显著提升。例如 Claude-3.7-Sonnet 在第二轮的准确率从 0.359 跃升至 0.573,我们得出结论:不管是 RLLMs 还是 LLMs 在指令遵循场景,都存在强大的自我纠正的能力。
  2. 首轮表现与最终表现的相关性: 模型的第一轮表现(Round 1)与其最终表现(Round 3)并非完全相关。部分模型存在第一轮劣势,但是第三轮优势的情况,这说明了模型自我纠错至正确答案的能力和能一次遵循所有用户指令的能力并非完全相关。
  3. 与部分指令遵循 Benchmark 相悖的是:RLLMs 的指令遵循能力相比 LLMs 更加优异,特别是 o3-mini 这样的 RLLMs 不仅初始表现优异,其后续提升同样显著,最终以绝对优势领跑。我们发现,在大量文案生成任务中,我们发现了一些模型会反复确认当前输出的内容是否与之前重复;在存在字数要求的场景下,RLLMs 甚至会出现 1 你 2 好这样的辅助 index 方法来确认字数,这些给 RLLMs 在指令遵循任务上带来了非常大的优势。
  4. 多轮场景下长思维效益缩减?具备更强推理能力的模型(如 Claude-3.7-Sonnet-thinking)与其对应的标准版本(Claude-3.7-Sonnet)在指令遵循能力上的差距,会随着纠错轮次的增加而逐渐缩小,这表明反馈机制可以在一定程度上代替了 RLLMs 的长思维链带来的效益,有效地让模型逐渐达到自身指令遵循能力的上限。

5. 总结与展望

综上所述,面对当前大模型普遍存在的“不听话”痛点,Meeseeks 基准通过其精细化的三级评测框架、对客观性的严格坚守以及革命性的“多轮纠错”模式,把评测结果不仅揭示了顶尖模型在复杂指令面前的真实短板,也验证了模型强大的自我修正潜力,将指令遵循评测带到了全新的维度。这为模型开发者指明了优化方向:除了提升基础能力,更要强化模型理解并执行修正指令的能力。

目前,对于共计 11 种语言的 Meeseeks 多语言版本已经在开发末期,多语言 Meeseeks 不仅在保证准确率的基础上适配了不同语言,并基于不同语言的特色内容构建了全新的指令遵循内容,会在不远的将来和大家见面!

未来我们将持续专注于高质量评估研究,推动大模型在指令遵循能力上的提升与发展。欢迎关注美团 M17 团队,了解更多关于评测集的内容!

----------  END  ----------



招聘信息

基座大模型评测与探索方向(含算法、工程、产品、运营序列)

随着AI下半场的到来,传统的评测范式已经无法适配持续提升的模型能力,针对 ChatBot 模型的 Arena 评测的有效性也遭到质疑,如何面向现阶段以及未来的模型能力进行科学有效的评估本身也是个极具挑战和价值的研究方向。OpenAI 研究者也表示,AI 接下来比拼的不是训练,而是“如何定义并评估真正有用的任务”。

在这样的背景下,美团大模型评测团队以指引通往 AGI 的道路为目标,深耕模型评测研究,系统性的理解大模型当前能力水平及未来技术发展方向,并以此为基础完善模型评测能力矩阵。欢迎各路英才加入,联系方式:liuxingyu10@meituan.com。



推荐阅读

| 美团开源OIBench与CoreCodeBench:揭示大模型编程能力的真实水平

| 开源 | MeiGen-MultiTalk:基于单张照片实现多人互动演绎

| 无需代码!美团 NoCode 像聊天一样轻松搭建你的专属网站


原文链接: 美团 M17 团队开源 Meeseeks 评测集:揭秘大模型的 “听话”能力
站长:程序员鱼皮 老鱼简历 商务合作 增值电信业务经营许可证
2026 鱼皮AI导航 | 沪ICP备19026706号-6
🔥热门工具
朱雀AI检测朱雀AI检测
朱雀AI检测助手朱雀AI检测助手
LovartLovart
老鱼简历老鱼简历
WritePass官网WritePass官网
面多多面多多
CursorCursor
星月写作星月写作
零感AI零感AI
朱雀AI检测助手朱雀AI检测助手
🔥 热门文章
1
B 站上 DeepSeek 闹鱼灾了,我发起《大肥鱼清除计划》!
480
2
Vibe Coding 实战:从零构建现代专业级 AI 搜索引擎
430
3
我的第一个出海产品!7 天 2 万
370
4
又一个国产版 Codex 神器,也来卷办公了!
370
5
day3-如何写出一个高质量的 Skill(组内分享) 高质量 Skill 不是“一个调得很顺的巨型 Prompt”,而是一个可验证、可回归、可维护的能力包。 先定义“什么算好”,再实现“怎么做好”。评估体系先于 Skill 本身成型。 下面用“故障诊断 Markdown 转 YAML”作为例子,但方法是通用的。 --- 一、先想清楚:Skill 到底是什么 一个 Skill 至少包含四部分: 部分 作用 接口 输入什么、输出什么、边界在哪 流程 分几步做,每步的产物是什么 规则 硬约束、经验规则、失败模式 降级策略 不确定时怎么办,而不是硬编一个看似合理的结果 高质量 Skill 的共同点:职责单一、接口清晰、规则可定位、输出可验证。 反例:把几十条经验全塞进一个主 Prompt,改一条规则要重调整个 Prompt,评估时也不知道是哪条规则退化。 --- 二、核心方法:先建评估,再写 Skill 不要先写转换器再补测试。正确顺序是: 1. 定义输出契约:什么算合法、什么算合格; 2. 建金标准集:一小批人工认可“可放行”的样本; 3. 先写评估 Skill:让它在金标准集上跑出基线; 4. 再迭代生成 Skill:每次修改跑同一套评估,无退化且目标维度提升才算正向。 这就是评估驱动开发:评估是 Skill 的单元测试,金标准集是回归锚点。 --- 三、评估 Skill:三层门禁,逐层递进 前一层不过,后一层不跑。每层留可追溯证据。 第 1 层:确定性硬门禁 用解析器、Schema、校验器完成,不消耗模型成本。 · 输出可解析; · 必填字段齐全,类型/枚举合法; · 引用目标存在,无悬空引用、无不可达节点; · 关键路径至少有一条能到达预期出口。 不通过直接打回。 第 2 层:语义断言 用脚本 + 结构遍历检查“逻辑对不对”,仍然保持确定性。 通用检查项: · 覆盖率:源材料里的关键步骤、分支、条件,输出里是否都有对应? · 完整性:每个判断节点是否都有明确出口?有没有死胡同? · 可达性:每条路径是否都能到达预期终点?有没有无出口循环? · 顺序与依赖:有先后依赖的操作,是否保留了顺序?有没有被拍平成无序列表? 例子:故障诊断转换中,检查“每个判断项是否有是/否/异常出口”“每条路径是否能到根因”。 第 3 层:LLM-as-Judge 只处理解析器表达不了的维度:忠实度、完整性、可执行性。 但 Judge 会漂移,不能单独放行,必须建立在第 1、2 层之上。Judge 的 Prompt、rubric、模型版本都要版本化,换模型必须用金标准集重新校准。 通用 Judge 维度: 维度 问什么 忠实度 输出是否忠实源材料意图?有没有自行发明内容? 完整性 关键步骤、条件、证据是否保留?隐式知识有没有被压成空话? 收敛性 输出是否仍指向原目标,而不是发散? 可执行性 下游不依赖源材料能否直接使用? --- 四、金标准集:回归测试的锚点 不需要一开始就标注几百份。用已认可的样本当种子,扩到 15~30 份,覆盖失败模式而非随机抽样: · 完整正例:典型流程; · 边界/异常分支:异常路径、循环、前置失败回退; · 已知易错模式:实际踩过的坑; · 留出集:不参与调优,只用于最终验收,防过拟合。 金标准不需要完美,只需要当前标准下认可可放行。 回归指标:关键路径用 pass^k(k 次全过),稳定性用 pass@k。 --- 五、工程约束:让批量产出可重放 · 幂等:同输入 + 同 Skill 版本 + 同规则 → 输出一致,否则无法判断变好是 Skill 改了还是随机波动; · 隔离不阻断:单份失败进隔离队列,记录失败层和原因,不阻塞其余; · 版本绑定:规则、rubric、金标准集进 Git;每份报告绑定“源版本 + 生成 Skill 版本 + 评估 Skill 版本 + Judge 模型版本”; · 抽样人工复核:Judge 临界样本 + 易错模式,人工抽检结果反过来校准 rubric。 --- 六、Skill 本身怎么写 · SKILL.md 控制篇幅,写清:输入约定、输出契约、分步流程、硬规则、降级策略; · 经验规则放 references/ 或 rules/,按失败模式分类,不要全塞进主 Prompt; · 不确定时标 needs_review: true,不要硬编看似合理的结果; · 迭代由评估报告驱动:报告告诉你哪层挂了、哪类失败模式,你改对应规则文件,而不是漫无目的调 Prompt。 --- 七、落地顺序(不要反过来) 1. 固化输出契约:Schema + 结构约束; 2. 建金标准集:从已认可的 + 最易出错的样本开始; 3. 先写评估 Skill:跑出基线报告; 4. 再迭代生成 Skill:每次修改对比逐项通过率,无退化且目标提升才算正向; 5. 批量运行 + 隔离回放:失败进队列,结束后人工抽检; 6. 评估 Skill 自身版本化:换 Judge 模型必须重新校准。 --- 八、给组员的三条硬要求 1. 不许凭感觉说“变好了”:每次修改必须附评估报告对比,逐项通过率说话。 2. 不许跳过确定性门禁直接看 Judge 分数:前两层挂了,Judge 分数没有意义。 3. 不许把规则堆进主 Prompt:规则按失败模式分文件,评估报告要能定位到具体文件。 --- 一句话收尾 生成 Skill 决定“能不能做”,评估 Skill 决定“敢不敢用”。 先让评估体系站稳,再让生成器迭代。这样交付的不是一堆“看起来还行”的产出,而是一套可证明、可回归、可交接的 Skill 质量体系。
340
6
DeepSeek 重磅开源的超级 Agent,到底是个啥?
330
7
最近在落地 AI Native 项目,卡在团队资产协同这块,想请教下社区各位有实际落地经验的同学: 我们现在的资产分为三块:项目文档(PRD/ADR/ 运行手册)、Agent Skill(业务技能、执行 SOP、提示词包)、MCP 工具服务定义。 目标是做到:人和多 Agent 共用一套可信资料源,Skill、MCP 配置、项目文档能够版本化、同步、共享、可评审。 目前我们初步方案是用 Git 做底层版本主线: - 文档:Markdown + ADR,带元信息,支持 RAG 检索 - Skill:单技能包目录化,带版本、评估用例、依赖声明 - MCP:项目级声明文件纳入 Git 但实际协作里遇到不少疑问,想参考大家成熟的实践: 1. 大家团队里,文档、Skill、MCP 三者是怎么组织目录和版本管理的?有没有稳定的仓库结构模板? 2. 多人协作时,Skill 的变更评审、灰度升级、依赖管理怎么做?如何避免本地版本不一致、“本地能跑别人不行”? 3. MCP 是统一中心化网关模式,还是大家各自本地启动 + git 同步配置?权限白名单、调用审计这块有什么好方案? 4. 有没有成熟工具链做自动同步(类似 agentmeld /teamai-cli)、变更校验、eval 回归门禁? 5. 文档和 Agent 的打通:哪些文档放进 Git 作为可信真值,哪些放外部知识库,边界怎么划分? 如果有现成的仓库样例、目录规范、团队协作流程,非常希望能分享参考,感谢!
280
8
PHP 被曝两大致命漏洞,请所有程序员抓紧做这件事!
280
9
人工智能前沿部署工程师(FDE) · 概 览 与 方 法 论
270
10
QuireKit 编辑器的 AI-Native 是如何设计的?谈谈我对真正 AI-Native 的理解
250
11
告别“金鱼记忆”:我开发了一款能当“第二大脑”的浏览器 AI 助手
250
12
ARTS 1101: 最长回文串与子序列匹配、一次 URL 请求的来回之旅与如何验证 AI 的交付
230