鱼皮AI导航
鱼皮AI导航
  • 主页
  • 社区
  • AI工具
  • AI知识库
  • AI提示词
  • MCP
  • Skills
  • AI学习资源
  • AI资讯
  • GitHub开源
登录/注册
站长:程序员鱼皮 老鱼简历 商务合作 增值电信业务经营许可证
2026 鱼皮AI导航 | 沪ICP备19026706号-6
37
10
57

Vibe Coding 时代,我们程序员要如何学习才能不被行业淘汰

码农脱贫
码农脱贫
2026-06-10 18:33
阅读 3636
码农脱贫
2026-06-10 18:33
阅读 3636

用来一段AI编程之后,我开始反思,甚至感到自己会被AI淘汰,所以经过思考和总结,写了这个文章,希望对有AI焦虑的朋友有所帮助。 当你每天只需要和 AI 聊聊需求,任务就完成了——这到底是解放,还是淘汰的前奏?

一、我们正面临什么

用过 Claude Code 的人都有一个共同的感受:效率飞涨,但心里发虚。

以前我们靠"能写代码"建立职业价值,现在 AI 写得比你快、比你稳、还不用加班。作为一个多年老程序员,每天的工作变成了"和 Claude 聊天 → 任务完成 → 下一个任务"。

执行层正在被 AI 替代,这是事实。但事实的另一面是:AI 只是放大器,放大的是你的判断力。 判断力越强,AI 产出的质量越高,你的价值就越大。

所以真正的问题不是"AI 会不会淘汰我",而是——我要怎么升级,才能用好这个放大器?

二、核心公式:你的能力 × AI 杠杆率 = 产出上限

大多数人只用了 AI 的"代写"能力——帮我写个接口、帮我改个 bug。这只是在用 AI 替代自己的手。

超级个体用的是 AI 的"放大"能力——我来设计架构、定义接口、做技术决策,AI 负责高效执行。你是大脑,AI 是手脚。

以前的价值现在的价值
我能写出这段代码我能判断这段代码该不该写
我知道某个 API 怎么用我知道某个技术决策的 trade-off
我干活快我方向选得对

三、每天的时间该怎么分配

假设每天 8 小时工作时间,建议这样分配:

时间内容目的
1 小时系统设计与方案思考提升架构能力
4-5 小时用 AI 高产出代码交付结果
1 小时审查 + 深度理解 AI 写的代码防止能力退化
1 小时刻意练习 AI 做不好的技能构建护城河

关键原则:用 AI 省下来的时间,不要用来摸鱼,用来做 AI 做不了的事。

四、每天可以具体做的事

1. 审查 AI 的输出,而不是接受它

每次 AI 给出方案,问自己:

  • 它为什么选这个方案?有没有更好的?
  • 它的架构决策是否合理?有没有过度设计?
  • 如果让你自己写,你会怎么做?差异在哪?

这个"对比差异"的过程本身就是提升。 你不是不写代码了,你是在更高层级做 code review。

2. 把时间投入到 AI 做不好的事情上

AI 擅长:写具体函数、搬砖、查文档、套模式

AI 不擅长:

  • 系统设计:多个服务如何协作、数据流向、容量规划
  • 业务判断:这个需求真正的痛点是什么、哪些边界情况容易被忽略
  • 技术选型的 trade-off 分析:为什么选 A 不选 B,在你们的具体场景下意味着什么
  • 排查复杂的跨系统问题:线上故障、性能瓶颈、数据不一致

每天花时间在这些上面,这些才是资深工程师的核心能力。

3. 主动设计,而不是被动接需求

试试这个流程:

  1. 需求来了,先自己想方案(哪怕只是脑子里过一遍)
  2. 把方案给 AI,让它实现
  3. 对比你想的和它做的,找到认知差

长期下来,你的设计能力会持续增长,而不是退化。

4. 深入一个方向,建立深度

选一个你感兴趣的方向,持续深入:

  • 架构方向:研究你们系统的瓶颈在哪,怎么拆、怎么演进
  • 性能方向:学着看火焰图、分析 GC 日志、理解 JVM 底层
  • 中间件方向:读 Kafka / Redis / MySQL 的源码或设计文档
  • 工程效能方向:CI/CD、可观测性、混沌工程

每天 30 分钟到 1 小时,聚焦一个方向,几个月后你会拉开差距。

五、成为超级个体的进阶路径

第一阶段:一个人就是一个团队

建立技术栈闭环。 不要泛泛地学,选一套能覆盖完整项目的技术栈,吃透它:

▼
text
复制代码
后端框架(Spring Boot) 数据库设计 + SQL 优化 缓存(Redis) 消息队列(Kafka / RabbitMQ) 部署(Docker + 基础运维) 前端基础(至少能搭管理后台) 基础监控和日志

练习"需求→架构→实现"的全链路。 每周做一个小型完整项目:

  • 第 1 天:拿一个真实需求,自己先画架构图,定义接口、数据模型、模块划分
  • 第 2 天:让 AI 按你的架构实现,你 review 它的实现
  • 第 3-4 天:完善细节,处理边界情况、异常处理、性能、安全
  • 第 5 天:部署上线,写部署脚本,配置监控和日志

这个循环做 10 次,你就会对"一个人交付完整项目"有肌肉记忆。

第二阶段:提升和 AI 协作的杠杆率

学会写高质量的需求描述。 这是超级个体的核心技能:

▼
markdown
复制代码
# 差的描述 "帮我写一个用户注册接口" # 好的描述 "用 Spring Boot 写一个用户注册接口: - 入参:手机号、密码、验证码 - 校验:手机号格式、密码强度、验证码有效性(Redis 存储,5 分钟过期) - 异常:返回具体错误码,不暴露内部信息 - 数据库:用户表,手机号唯一索引,密码 BCrypt 加密 - 并发:同一手机号防重复注册(分布式锁或数据库唯一约束) - 日志:关键节点打日志,敏感信息脱敏 - 单测:覆盖正常流程和主要异常场景"

每次给 AI 下任务前,先花 2 分钟把需求想清楚写清楚。对比"随意描述"和"精确描述"的产出差异。这个能力会越练越强。

掌握"分而治之"的 AI 协作模式。 超级个体不是让 AI 一次写完整个系统,而是你做拆解,AI 做执行:

▼
text
复制代码
你做的事情(不可替代): 1. 需求分析 → 拆成可独立的模块 2. 模块间接口定义 → 定义契约 3. 架构决策 → 选什么方案、为什么 4. 对每个模块给 AI 下精确指令 5. 集成 + review + 调整 AI 做的事情: - 按你的设计实现具体模块 - 写单测、写 CRUD - 查文档、找 bug - 重构代码

第三阶段:构建不可替代的能力

深入学习系统设计。 每天 30 分钟,按这个路径推进:

▼
text
复制代码
月份 1:数据库设计 —— 索引原理、查询优化、分库分表思路 月份 2:缓存架构 —— 缓存穿透/击穿/雪崩、一致性策略 月份 3:高可用设计 —— 限流、降级、熔断、幂等 月份 4:分布式系统 —— CAP、一致性、分布式事务

培养技术判断力。 每次 AI 给出方案,练习问自己三个问题:

  1. 这个方案在数据量 10 倍、100 倍时还 work 吗?
  2. 如果出问题了,我能快速定位和恢复吗?
  3. 有没有更简单的方案?这个方案是否过度设计了?

这三个问题练半年,你的架构直觉会远超同龄人。

六、建立自己的可复用知识库

每次做完一个项目,花 10 分钟把可复用的部分沉淀下来:

▼
text
复制代码
/my-project-templates/ ├── spring-boot-api/ # 常用的后端模板 ├── database-design/ # 常见表结构和索引设计 ├── deployment/ # 部署脚本和配置 ├── architecture-patterns/ # 总结的架构模式 └── common-solutions/ # 常见问题的解决方案

下次直接让 AI 基于你的模板生成,速度翻倍。知识库是你的第二大脑,越积越厚。

七、每日 Checklist

▼
markdown
复制代码
□ 拿到需求后,先自己画架构图 / 写方案(15-30 分钟) □ 把方案拆成模块,给 AI 下精确指令 □ Review AI 的产出,理解每一行关键代码 □ 至少发现一个可以改进的点(架构 / 性能 / 安全) □ 花 30 分钟学一个系统设计知识点 □ 花 10 分钟把今天学到的沉淀到知识库

八、衡量标准

3 个月后:

  • 一个人从 0 搭起一个中等复杂度的后端系统(含数据库设计、缓存、消息队列、部署)
  • 产出速度是纯手写的 3-5 倍
  • 能说清楚每个技术决策的 why

6 个月后:

  • 能独立设计和交付一个完整的产品后端
  • 遇到复杂问题有自己的分析框架,而不是只会问 AI
  • 对系统的理解深度超过大部分只写 CRUD 的程序员

写在最后

Vibe Coding 时代,淘汰你的不是 AI,而是会用 AI 的人。

而真正会用 AI 的人,不是那个 prompt 写得最花的人,而是那个知道自己要什么、能判断 AI 给的对不对、能在关键时刻自己做决策的人。

每天的时间花在升级自己的大脑上——系统设计、技术判断、业务理解——而不是和 AI 比谁打字快。

你是大脑,AI 是手脚。大脑越强,产出越猛。

这篇文章也是我利用AI写的,自己优化了部分内容,感觉这上面的方法可行性很高。希望自己也可以坚持高效利用AI,让自己成为超级个体。

AI
AI编程
37
57
分享
操作

相关专栏

vibe coding 开发感悟

vibe coding 开发感悟

vibe coding 开发感悟和经验分享

评论
相关内容
0个评论
全部评论
点击登录,快来和大家讨论吧~
表情
图片
🔥热门工具
朱雀AI检测朱雀AI检测
朱雀AI检测助手朱雀AI检测助手
LovartLovart
老鱼简历老鱼简历
WritePass官网WritePass官网
面多多面多多
CursorCursor
星月写作星月写作
零感AI零感AI
墨得问题墨得问题

目录

🔥 热门文章
1
手把手教你设计一个成熟的 Agent Harness
2510
2
我用 REA 逆向了付费颜色 APP,结果很意外!
570
3
离谱,DeepSeek 崩了 5 小时,大家却喊:梁圣恩情还不完??
420
4
DeepSeek 全新模型发布,性价比最高的一集!
380
5
B 站上 DeepSeek 闹鱼灾了,我发起《大肥鱼清除计划》!
370
6
自己学习ai,直接买cursor 的套餐,还是买gpt 或者claude 的套餐?
360
7
又一个国产版 Codex 神器,也来卷办公了!
330
8
day3-如何写出一个高质量的 Skill(组内分享) 高质量 Skill 不是“一个调得很顺的巨型 Prompt”,而是一个可验证、可回归、可维护的能力包。 先定义“什么算好”,再实现“怎么做好”。评估体系先于 Skill 本身成型。 下面用“故障诊断 Markdown 转 YAML”作为例子,但方法是通用的。 --- 一、先想清楚:Skill 到底是什么 一个 Skill 至少包含四部分: 部分 作用 接口 输入什么、输出什么、边界在哪 流程 分几步做,每步的产物是什么 规则 硬约束、经验规则、失败模式 降级策略 不确定时怎么办,而不是硬编一个看似合理的结果 高质量 Skill 的共同点:职责单一、接口清晰、规则可定位、输出可验证。 反例:把几十条经验全塞进一个主 Prompt,改一条规则要重调整个 Prompt,评估时也不知道是哪条规则退化。 --- 二、核心方法:先建评估,再写 Skill 不要先写转换器再补测试。正确顺序是: 1. 定义输出契约:什么算合法、什么算合格; 2. 建金标准集:一小批人工认可“可放行”的样本; 3. 先写评估 Skill:让它在金标准集上跑出基线; 4. 再迭代生成 Skill:每次修改跑同一套评估,无退化且目标维度提升才算正向。 这就是评估驱动开发:评估是 Skill 的单元测试,金标准集是回归锚点。 --- 三、评估 Skill:三层门禁,逐层递进 前一层不过,后一层不跑。每层留可追溯证据。 第 1 层:确定性硬门禁 用解析器、Schema、校验器完成,不消耗模型成本。 · 输出可解析; · 必填字段齐全,类型/枚举合法; · 引用目标存在,无悬空引用、无不可达节点; · 关键路径至少有一条能到达预期出口。 不通过直接打回。 第 2 层:语义断言 用脚本 + 结构遍历检查“逻辑对不对”,仍然保持确定性。 通用检查项: · 覆盖率:源材料里的关键步骤、分支、条件,输出里是否都有对应? · 完整性:每个判断节点是否都有明确出口?有没有死胡同? · 可达性:每条路径是否都能到达预期终点?有没有无出口循环? · 顺序与依赖:有先后依赖的操作,是否保留了顺序?有没有被拍平成无序列表? 例子:故障诊断转换中,检查“每个判断项是否有是/否/异常出口”“每条路径是否能到根因”。 第 3 层:LLM-as-Judge 只处理解析器表达不了的维度:忠实度、完整性、可执行性。 但 Judge 会漂移,不能单独放行,必须建立在第 1、2 层之上。Judge 的 Prompt、rubric、模型版本都要版本化,换模型必须用金标准集重新校准。 通用 Judge 维度: 维度 问什么 忠实度 输出是否忠实源材料意图?有没有自行发明内容? 完整性 关键步骤、条件、证据是否保留?隐式知识有没有被压成空话? 收敛性 输出是否仍指向原目标,而不是发散? 可执行性 下游不依赖源材料能否直接使用? --- 四、金标准集:回归测试的锚点 不需要一开始就标注几百份。用已认可的样本当种子,扩到 15~30 份,覆盖失败模式而非随机抽样: · 完整正例:典型流程; · 边界/异常分支:异常路径、循环、前置失败回退; · 已知易错模式:实际踩过的坑; · 留出集:不参与调优,只用于最终验收,防过拟合。 金标准不需要完美,只需要当前标准下认可可放行。 回归指标:关键路径用 pass^k(k 次全过),稳定性用 pass@k。 --- 五、工程约束:让批量产出可重放 · 幂等:同输入 + 同 Skill 版本 + 同规则 → 输出一致,否则无法判断变好是 Skill 改了还是随机波动; · 隔离不阻断:单份失败进隔离队列,记录失败层和原因,不阻塞其余; · 版本绑定:规则、rubric、金标准集进 Git;每份报告绑定“源版本 + 生成 Skill 版本 + 评估 Skill 版本 + Judge 模型版本”; · 抽样人工复核:Judge 临界样本 + 易错模式,人工抽检结果反过来校准 rubric。 --- 六、Skill 本身怎么写 · SKILL.md 控制篇幅,写清:输入约定、输出契约、分步流程、硬规则、降级策略; · 经验规则放 references/ 或 rules/,按失败模式分类,不要全塞进主 Prompt; · 不确定时标 needs_review: true,不要硬编看似合理的结果; · 迭代由评估报告驱动:报告告诉你哪层挂了、哪类失败模式,你改对应规则文件,而不是漫无目的调 Prompt。 --- 七、落地顺序(不要反过来) 1. 固化输出契约:Schema + 结构约束; 2. 建金标准集:从已认可的 + 最易出错的样本开始; 3. 先写评估 Skill:跑出基线报告; 4. 再迭代生成 Skill:每次修改对比逐项通过率,无退化且目标提升才算正向; 5. 批量运行 + 隔离回放:失败进队列,结束后人工抽检; 6. 评估 Skill 自身版本化:换 Judge 模型必须重新校准。 --- 八、给组员的三条硬要求 1. 不许凭感觉说“变好了”:每次修改必须附评估报告对比,逐项通过率说话。 2. 不许跳过确定性门禁直接看 Judge 分数:前两层挂了,Judge 分数没有意义。 3. 不许把规则堆进主 Prompt:规则按失败模式分文件,评估报告要能定位到具体文件。 --- 一句话收尾 生成 Skill 决定“能不能做”,评估 Skill 决定“敢不敢用”。 先让评估体系站稳,再让生成器迭代。这样交付的不是一堆“看起来还行”的产出,而是一套可证明、可回归、可交接的 Skill 质量体系。
310
9
AI 越强,被它拒绝的代价就越大 我有时候会想:AI 越来越厉害之后,有些事情,会不会反而越来越难做? 这个想法看起来有点矛盾。AI 明明在降低门槛,让不会写代码的人做出软件,让不会画画的人生成图片,让一个人完成过去需要整支团队才能完成的工作。但今天用 Codex 的时候,AI 拒绝帮我编写 SQL 注入的请求体,而那还是我有源码、在本地跑测试的情况。那么,往后是否只会更难? 我们假设某一天,AI 说:「这个请求违规,我不能帮助你。」到那个时候,你还有多少能力,能绕过它,把事情做完? 这里的「违规」需要打个引号。平台的规则、模型的判断、法律的要求,以及一件事实际有没有造成伤害,彼此之间并不总是画得上等号。一个请求可能确实危险,也可能只是缺少上下文被误判,或者恰好落在某家公司的限制范围里。 无论是哪种情况,随着我们越来越依赖 AI,这句拒绝都可能变得越来越贵。 今天,一个程序员让 AI 帮忙写代码,AI 拒绝了,他大概率还有别的办法:查文档、找开源项目、问同行,或者自己写。麻烦一点,慢一点,但路还在。 可如果十年之后,大部分程序都由 AI 完成,情况就不一样了。 很多人从接触编程的第一天起,就习惯了描述需求、等待生成、运行结果、继续迭代。他们能做出相当复杂的产品,却未必经历过独立处理底层问题的训练。平时,这种能力结构完全够用,效率甚至更高。只有 AI 拒绝的时候,他们才会发现:平常被省掉的那段学习过程,恰好是此刻最需要的东西。 到那时,一次拒绝的成本,可能就从「今晚多花两个小时」,变成「先花半年学会这门技术」。 拿 SQL 注入举个稍显极端的例子:往后,连真正理解这类攻击如何发生、能够独立构造测试的人,会不会也越来越少? 这里也包括那些有正当需求的人。一个开发者想检查自己的旧系统,一个经过授权的安全研究员想复现漏洞,假如 AI 识别到危险模式就拒绝,而使用者又只熟悉「让 AI 帮我检查」,这项原本可以独立完成的工作,就这样卡住了。 但是安全专家不会因此消失,但这类技能可能越来越集中在少数人手里。你仍然可以找专家,只是要付出更多的钱、更多的时间,以及更高的沟通成本。 类似的困境,未必只发生在网络安全领域。 你想从一个停止维护的软件里取回自己的数据,需要解析它的旧文件格式。AI 判断这涉及规避保护措施,拒绝继续。你拥有这些数据,却没有能力把它们读出来。 你买了一台设备,厂商停止提供服务。你想修改程序让它继续运转,过程中需要处理某种访问限制。AI 不愿协助,而你所掌握的维修方式,早已只剩下「把报错发给 AI」。 你想给常用的网站写一个辅助工具,减少重复操作。平台将此归入自动化限制,AI 也据此拒绝。过去会写脚本的人可以自己判断、自己处理;未来的使用者,可能连从哪里开始都不知道。 这些例子有一个共同点:当工具同时承担了「执行工作」和「传授知识」的角色,它的拒绝就不只是挡住了一次任务,也挡住了获得这种能力的机会。 更麻烦的是,这种依赖往往是我们主动选择的,而且每一步都很合理。 既然 AI 几秒钟就能做好,为什么还要花几个月学习?既然公司可以采购成熟的 AI 服务,为什么还要养一支负责基础工作的团队?既然市场上已经很少有人手写这些东西,学校为什么还要花大量时间教? 对个人、公司和学校来说,这些选择都有现实依据。但叠加起来,整个社会保留的独立能力就可能越来越少。等到某项能力突然受到限制,我们才发现,备用方案早已在追求效率的过程中被一点点削掉了。 所以,「AI 越强,做事越便宜」可能只描述了未来的一半。 另一半是:被允许的事情越来越便宜,被拒绝的事情依然需要人工完成,却要面对更少的人才、更高的报价,以及越来越难获得的知识。两边的成本差距,会越拉越大。 有人会说,可以换一个模型,或者用本地模型。这确实是重要的选项。只要工具之间还有充分竞争,开放模型还足够可用,限制就未必能形成真正的门槛。 但备用方案也需要维护。它需要硬件、知识、软件生态,以及一群仍然理解这些系统的人。如果大多数人已经习惯了最方便的商业服务,那么「理论上还有别的办法」和「普通人实际用得起、用得明白」,之间仍然可能隔着很远。 我担心的,正是这段距离。 我不指望 AI 对任何请求都照单全收。对明显会伤害他人的行为设置限制,有充分的理由。但我们也需要关心:限制由谁定义,误判有没有申诉渠道,用户能不能换工具,以及脱离这个工具之后,还剩下多少独立行动的能力。 保留这些能力,平时看起来甚至有点低效,明明可以自动生成,还要理解原理;明明可以一键完成,还要知道手动怎么做。 但这些看似多余的知识,会在工具拒绝、失效、涨价或改变规则的那一刻,成为真正的选择权。 AI 越强,我们可能越需要留意它说「不」的那一刻。 因为那句话的分量,最终取决于:它拒绝之后,我们还能做什么。
310
10
什么是LLM
300