鱼皮AI导航
鱼皮AI导航
  • 主页
  • 社区
  • AI工具
  • AI知识库
  • AI提示词
  • MCP
  • Skills
  • AI学习资源
  • AI资讯
  • GitHub开源
登录/注册
站长:程序员鱼皮 老鱼简历 商务合作 增值电信业务经营许可证
2026 鱼皮AI导航 | 沪ICP备19026706号-6
49
17
63

AI Coding 已经改变开发方式了,程序员到底还该学什么?

荔枝爱蓝莓
荔枝爱蓝莓
2026-09-23 17:34
阅读 5070
荔枝爱蓝莓
2026-09-23 17:34
阅读 5070

关于 AI 应用和现在程序员就业的一些看法

前段时间有朋友问我:

“现在 AI 这么火,要不要从 Java 转 AI 应用?”

我当时第一反应是,这两个东西其实就不应该放在一起比较。

有点像几年前问:

“我要不要从 Java 转电商?”

AI 应用是一个方向,Java 是后端的一门语言,本身就不是一个维度的东西。

借这个问题,说一下我目前对 AI 应用、技术栈和程序员就业的一些看法。

都是这两年工作下来的一些个人感受,略带主观。


1. 单一技术栈已经不太够用了

国内 Java 的存量盘依旧很大,这个短时间内不会有什么变化。

但我觉得现在只会 Java,或者把自己完全定义成一个 Java 工程师,已经不太够了。

目前后端我比较建议接触的还是:

Java、Go、Python。

Java 主要还是国内大量存量项目、企业级应用和现有团队技术栈。以后很多传统业务做 AI 赋能,也不可能把原来的东西全部推倒重来。

Go 在高并发、云原生这些场景本身就有优势。现在很多 AI 应用又恰好涉及大量并发、流式输出和长连接,用 Go 也比较合适。

Python 就不用说了。

AI 应用继续往下走,不管是 PyTorch、训练、推理还是 AI Infra,基本都绕不开。

当然我不是说三门语言都要学到一样深。

至少有一门是自己的主语言,真正熟练,其他的能用、能看、能改就行。

现在有 AI 以后,第二门、第三门语言的学习成本其实已经低很多了。

前端也是一样。

以前如果有人问我国内学 Vue 还是 React,我可能会更建议 Vue。

现在我会更建议 React + TypeScript。

主要还是国外生态更大,而且现在 AI Coding 对 React/TS 的支持也更好。

当然结合国内就业,Vue 最好还是得会。

所以我现在对技术栈的看法比较简单:

主技术栈一定要有,但没必要再给自己贴死某一门语言的标签。


2. 一定要高强度使用 AI

这个是我目前最确定的一点。

AI Coding 已经不是“以后会不会普及”的问题了。

已经发生了。

我们目前甚至有一个真实的企业项目,基本就是纯 Vibe Coding 驱动开发。

而且不是 Demo。

项目本身是一个比较复杂的 AI 应用平台,涉及多租户、异步任务、分布式并发控制、实时通信、向量检索、全文检索、消息网关、服务监控和 CI/CD 等。

AI 这块也不只是调一下大模型 API,还涉及 RAG、多模态、ASR、视觉检索,以及 PyTorch、CUDA 相关的推理服务。

并且整个架构从一开始就是按照服务拆分、异步化和后续横向扩展去设计的。

说这些不是想证明这个项目有多复杂。

主要是想说,这是一个有真实工程复杂度、需要长期维护的企业项目,而且大量代码确实是 AI 完成的。

到目前为止,也没有出现所谓“Vibe Coding 到最后完全没法维护”的情况。

所以我现在觉得:

Vibe Coding 本身不是问题,问题是使用 AI 的人有没有工程能力。

前两天我负责对接一个渠道商做兼容性的 RAD 开发。

方案、编码、测试基本全部由 AI 完成。

大概半天。

这个事情如果按照以前的开发方式,我估计至少两三周。

所以对于 AI,我没什么“要不要用”的建议。

一定要用,而且要高强度地用。

方案、编码、测试、Debug、Review、CI/CD,能用就用。

这已经是生产力问题了。

再说句题外话。

我现在觉得 AI 已经不只是开发工具了。

生活里很多需要搜索信息、学习、分析、做决策的事情,我都会先问一下 AI。

不一定听它的,但至少多一个信息源,多一个思考角度。

开发就更不用说了。

现在越来越多公司已经把 AI Coding 当成正常的研发工具,AI 带来的提效也是实打实的。

所以如果你长期处在一些接触不到 AI 的开发环境里,比如部分外包、纯内网、对日或者 ToG 项目,我觉得需要注意一个问题:

你损失的不只是 AI 帮你写代码的那点效率,而是在慢慢错过一套新的研发方式。

短期当然没什么。

但如果三年、五年一直处在这种环境里,而外面的工程师已经习惯用 AI 做方案、编码、测试、Review、Debug,甚至完成整个研发流程,那两边积累下来的工作方式和效率差距会越来越大。

所以如果工作环境确实用不了 AI,我反而更建议自己在工作之外保持使用。

可以不用 AI 写公司的代码,但不要让自己长期脱离 AI。

这也是为什么我一直强调高强度使用 AI。

不是因为现在 AI 火。

而是我觉得,会不会把 AI 真正融入自己的工作流,很可能会逐渐变成工程师的基础能力。


3. AI 越强,基本功反而越重要

这一点我最近感受也比较深。

24 年甚至更早的时候,我们是真的会为了一个环境折腾半天。

碰到一些难调的 Bug,就自己看日志、翻源码、抓包、排调用链,一点一点 Debug。

现在很多问题直接扔给 AI,可能几分钟就解决了。

所以有时候我反而觉得,26 年才开始学编程的人可能更难。

不是因为工具差,恰恰是因为工具太好了。

很多以前必须自己经历的过程,现在可以直接跳过去。但那些过程其实会慢慢形成一些工程直觉。

所以如果你是新人,问我要不要打好基础,我的答案是:

非常有必要。

数据结构、操作系统这些基础该学还是得学。

同时至少选一门自己的主开发语言,真正学到熟练。不是会写几个接口、会调几个框架就叫熟练,而是真的拿它做过项目、调过问题,对它的运行机制和生态有足够的理解。

因为 AI 可以写代码,也可以 Debug。

但 AI 给你的东西到底对不对,最后还是需要你判断。

事务、并发、幂等、异常、性能、可观测性,包括系统出了问题应该从哪里开始查,这些东西不会因为 AI 出现就消失。

反而是 AI 把编码本身变得越来越便宜以后,这些东西才是真正能拉开工程师深度的地方。

以前没有 AI 的时候,大家卷框架、卷 API、卷谁记得多,我觉得没什么问题,因为当时这些东西确实直接影响开发效率。

但现在很多框架层面的东西,AI 比我们记得更全,写得也更快。

所以我现在反而更建议新人把时间往基础上放一点。

当然,这个建议也不只是给新人。

包括我自己,现在也在重新花更多精力,更专业、更体系化地去学这些基础。

以前很多东西可能是工作里遇到了再学,或者知道怎么用就够了。但现在有了 AI,我反而觉得可以把以前花在记框架、记 API 上的时间拿回来,真正去理解一些更底层、更长期的东西。

有几本书我一直比较推荐:

  1. Clean Code
  2. The Clean Coder
  3. Understanding the Linux Kernel
  4. Head First Design Patterns
  5. Designing Data-Intensive Applications

当然,书只是一个载体。

我真正想表达的是:

AI 时代不是不需要基本功了,而是以前很多“会用框架”的价值正在被 AI 吃掉,基础和工程判断的价值反而更高了。

AI 可以替你少走很多弯路,但有些路你最好真的走过。

所以我现在越来越觉得,AI 真正放大的不是编码能力。

是判断能力。


4. AI 应用可以转,但现在已经不是做几个 Demo 就好找工作的阶段了

我自己其实算比较早转 AI 应用的。

25 年 10 月,我就从传统开发转到 AI 赛道了。

所以如果提前半年或者一年有人问我:

“会 RAG、做几个 Agent 项目,能不能转 AI 应用?”

我会觉得问题不大。

但现在我的看法已经变了。

不是 AI 应用不值得做,恰恰是因为这个方向太火了,进来的人太多了。

现在很多简历翻来覆去都是:

RAG 知识库、AI 客服、PDF 问答、LangChain、Embedding、Milvus、Rerank……

这些东西当然要会,我自己也在做。

但问题是,会这些东西的人已经太多了。

更现实一点说,现在如果只是拿几个这种项目去找 AI 应用的工作,我觉得已经没有以前那么容易了。

而且关于项目这件事,我可以说得直接一点:

现在国内网上能看到的大量所谓 AI 应用项目,我觉得本质上还是玩具项目。

换一个模型、接一个知识库、套一个 Agent 框架,最后做个聊天页面。

能跑。

但离真正的企业项目还很远。

所以如果现在还准备转 AI 应用,我更建议去看:

真实业务、真实客户、真实场景。

我前公司是做 AI + 教育的。

国内这一块真正落地的东西,无非也是 AI 答疑、AI 批改、OCR/VLM、个性化学习这些。

AI 答疑底层一样可能是 RAG。

区别只是它最后真的要面对学生、老师和学校,真的要解决问题。

所以不是不要学 RAG,也不是不要学 Agent。

这些东西该学还是得学,只是别再把“会 RAG、会调 Agent”本身当成竞争力了。


5. 除了业务深度,还需要一点技术纵深

上面说的是业务。

但只解决“项目别做成 Demo”这一个问题,我觉得还不够。

现在 AI Application / Agent 这个方向已经很热了,而且这个趋势越来越明显。

当大量工程师都开始做 Agent、RAG、工作流、MCP 以后,应用层的技术差异一定会越来越小。

所以除了去做真实业务以外,我现在还有另外一个建议:

适当往下走,给自己增加一点技术纵深。

这也是我自己接下来准备深入 AI Infra 的原因。

我目前比较看好:

后端 / 分布式 + AI Application / Agent + AI Infra。

不是放弃应用层。

恰恰相反,我觉得上层的业务经验很重要,只是在这个基础上继续往模型推理和基础设施走一点。

当然,AI Infra 也别最后学成下一个 RAG。

不是会 Docker、K8s、vLLM,再部署一下 CUDA 环境,就叫 AI Infra。

继续往下还有 Inference Serving、Batching、Scheduling、KV Cache、GPU Memory、PyTorch、CUDA、NCCL、GPU Cluster,以及监控、扩缩容、容错、成本这些东西。

这一块我自己也还在继续学,所以不展开,也不装懂。

我现在的想法其实很简单:

应用层越来越拥挤,就不要只在应用层继续横向堆东西。

业务上往真实场景走,技术上往深处走。

至少目前,我自己准备这么走。


最后其实就两个建议。

1. 高强度使用 AI,别和生产力过不去。

不要只拿 AI 补两行代码。

方案、编码、测试、Debug、Review、CI/CD,能用就用。

2. 如果准备转 AI,别再堆玩具 Demo。

去看真实业务,解决真实问题,再给自己找一个方向往深了走。

至于 Java、Go、Python、React、Vue,该用什么就用什么。

主技术栈要有,工程基本功别丢,AI 狠狠用。

差不多就这些。

听不听随意。

AI
后端
交流
人工智能
Java
Go
49
63
分享
操作
评论
相关内容
0个评论
全部评论
点击登录,快来和大家讨论吧~
表情
图片
🔥热门工具
朱雀AI检测朱雀AI检测
朱雀AI检测助手朱雀AI检测助手
LovartLovart
老鱼简历老鱼简历
WritePass官网WritePass官网
面多多面多多
CursorCursor
星月写作星月写作
零感AI零感AI
墨得问题墨得问题

目录

🔥 热门文章
1
手把手教你设计一个成熟的 Agent Harness
2530
2
我用 REA 逆向了付费颜色 APP,结果很意外!
570
3
离谱,DeepSeek 崩了 5 小时,大家却喊:梁圣恩情还不完??
420
4
DeepSeek 全新模型发布,性价比最高的一集!
380
5
B 站上 DeepSeek 闹鱼灾了,我发起《大肥鱼清除计划》!
370
6
自己学习ai,直接买cursor 的套餐,还是买gpt 或者claude 的套餐?
360
7
又一个国产版 Codex 神器,也来卷办公了!
330
8
day3-如何写出一个高质量的 Skill(组内分享) 高质量 Skill 不是“一个调得很顺的巨型 Prompt”,而是一个可验证、可回归、可维护的能力包。 先定义“什么算好”,再实现“怎么做好”。评估体系先于 Skill 本身成型。 下面用“故障诊断 Markdown 转 YAML”作为例子,但方法是通用的。 --- 一、先想清楚:Skill 到底是什么 一个 Skill 至少包含四部分: 部分 作用 接口 输入什么、输出什么、边界在哪 流程 分几步做,每步的产物是什么 规则 硬约束、经验规则、失败模式 降级策略 不确定时怎么办,而不是硬编一个看似合理的结果 高质量 Skill 的共同点:职责单一、接口清晰、规则可定位、输出可验证。 反例:把几十条经验全塞进一个主 Prompt,改一条规则要重调整个 Prompt,评估时也不知道是哪条规则退化。 --- 二、核心方法:先建评估,再写 Skill 不要先写转换器再补测试。正确顺序是: 1. 定义输出契约:什么算合法、什么算合格; 2. 建金标准集:一小批人工认可“可放行”的样本; 3. 先写评估 Skill:让它在金标准集上跑出基线; 4. 再迭代生成 Skill:每次修改跑同一套评估,无退化且目标维度提升才算正向。 这就是评估驱动开发:评估是 Skill 的单元测试,金标准集是回归锚点。 --- 三、评估 Skill:三层门禁,逐层递进 前一层不过,后一层不跑。每层留可追溯证据。 第 1 层:确定性硬门禁 用解析器、Schema、校验器完成,不消耗模型成本。 · 输出可解析; · 必填字段齐全,类型/枚举合法; · 引用目标存在,无悬空引用、无不可达节点; · 关键路径至少有一条能到达预期出口。 不通过直接打回。 第 2 层:语义断言 用脚本 + 结构遍历检查“逻辑对不对”,仍然保持确定性。 通用检查项: · 覆盖率:源材料里的关键步骤、分支、条件,输出里是否都有对应? · 完整性:每个判断节点是否都有明确出口?有没有死胡同? · 可达性:每条路径是否都能到达预期终点?有没有无出口循环? · 顺序与依赖:有先后依赖的操作,是否保留了顺序?有没有被拍平成无序列表? 例子:故障诊断转换中,检查“每个判断项是否有是/否/异常出口”“每条路径是否能到根因”。 第 3 层:LLM-as-Judge 只处理解析器表达不了的维度:忠实度、完整性、可执行性。 但 Judge 会漂移,不能单独放行,必须建立在第 1、2 层之上。Judge 的 Prompt、rubric、模型版本都要版本化,换模型必须用金标准集重新校准。 通用 Judge 维度: 维度 问什么 忠实度 输出是否忠实源材料意图?有没有自行发明内容? 完整性 关键步骤、条件、证据是否保留?隐式知识有没有被压成空话? 收敛性 输出是否仍指向原目标,而不是发散? 可执行性 下游不依赖源材料能否直接使用? --- 四、金标准集:回归测试的锚点 不需要一开始就标注几百份。用已认可的样本当种子,扩到 15~30 份,覆盖失败模式而非随机抽样: · 完整正例:典型流程; · 边界/异常分支:异常路径、循环、前置失败回退; · 已知易错模式:实际踩过的坑; · 留出集:不参与调优,只用于最终验收,防过拟合。 金标准不需要完美,只需要当前标准下认可可放行。 回归指标:关键路径用 pass^k(k 次全过),稳定性用 pass@k。 --- 五、工程约束:让批量产出可重放 · 幂等:同输入 + 同 Skill 版本 + 同规则 → 输出一致,否则无法判断变好是 Skill 改了还是随机波动; · 隔离不阻断:单份失败进隔离队列,记录失败层和原因,不阻塞其余; · 版本绑定:规则、rubric、金标准集进 Git;每份报告绑定“源版本 + 生成 Skill 版本 + 评估 Skill 版本 + Judge 模型版本”; · 抽样人工复核:Judge 临界样本 + 易错模式,人工抽检结果反过来校准 rubric。 --- 六、Skill 本身怎么写 · SKILL.md 控制篇幅,写清:输入约定、输出契约、分步流程、硬规则、降级策略; · 经验规则放 references/ 或 rules/,按失败模式分类,不要全塞进主 Prompt; · 不确定时标 needs_review: true,不要硬编看似合理的结果; · 迭代由评估报告驱动:报告告诉你哪层挂了、哪类失败模式,你改对应规则文件,而不是漫无目的调 Prompt。 --- 七、落地顺序(不要反过来) 1. 固化输出契约:Schema + 结构约束; 2. 建金标准集:从已认可的 + 最易出错的样本开始; 3. 先写评估 Skill:跑出基线报告; 4. 再迭代生成 Skill:每次修改对比逐项通过率,无退化且目标提升才算正向; 5. 批量运行 + 隔离回放:失败进队列,结束后人工抽检; 6. 评估 Skill 自身版本化:换 Judge 模型必须重新校准。 --- 八、给组员的三条硬要求 1. 不许凭感觉说“变好了”:每次修改必须附评估报告对比,逐项通过率说话。 2. 不许跳过确定性门禁直接看 Judge 分数:前两层挂了,Judge 分数没有意义。 3. 不许把规则堆进主 Prompt:规则按失败模式分文件,评估报告要能定位到具体文件。 --- 一句话收尾 生成 Skill 决定“能不能做”,评估 Skill 决定“敢不敢用”。 先让评估体系站稳,再让生成器迭代。这样交付的不是一堆“看起来还行”的产出,而是一套可证明、可回归、可交接的 Skill 质量体系。
310
9
AI 越强,被它拒绝的代价就越大 我有时候会想:AI 越来越厉害之后,有些事情,会不会反而越来越难做? 这个想法看起来有点矛盾。AI 明明在降低门槛,让不会写代码的人做出软件,让不会画画的人生成图片,让一个人完成过去需要整支团队才能完成的工作。但今天用 Codex 的时候,AI 拒绝帮我编写 SQL 注入的请求体,而那还是我有源码、在本地跑测试的情况。那么,往后是否只会更难? 我们假设某一天,AI 说:「这个请求违规,我不能帮助你。」到那个时候,你还有多少能力,能绕过它,把事情做完? 这里的「违规」需要打个引号。平台的规则、模型的判断、法律的要求,以及一件事实际有没有造成伤害,彼此之间并不总是画得上等号。一个请求可能确实危险,也可能只是缺少上下文被误判,或者恰好落在某家公司的限制范围里。 无论是哪种情况,随着我们越来越依赖 AI,这句拒绝都可能变得越来越贵。 今天,一个程序员让 AI 帮忙写代码,AI 拒绝了,他大概率还有别的办法:查文档、找开源项目、问同行,或者自己写。麻烦一点,慢一点,但路还在。 可如果十年之后,大部分程序都由 AI 完成,情况就不一样了。 很多人从接触编程的第一天起,就习惯了描述需求、等待生成、运行结果、继续迭代。他们能做出相当复杂的产品,却未必经历过独立处理底层问题的训练。平时,这种能力结构完全够用,效率甚至更高。只有 AI 拒绝的时候,他们才会发现:平常被省掉的那段学习过程,恰好是此刻最需要的东西。 到那时,一次拒绝的成本,可能就从「今晚多花两个小时」,变成「先花半年学会这门技术」。 拿 SQL 注入举个稍显极端的例子:往后,连真正理解这类攻击如何发生、能够独立构造测试的人,会不会也越来越少? 这里也包括那些有正当需求的人。一个开发者想检查自己的旧系统,一个经过授权的安全研究员想复现漏洞,假如 AI 识别到危险模式就拒绝,而使用者又只熟悉「让 AI 帮我检查」,这项原本可以独立完成的工作,就这样卡住了。 但是安全专家不会因此消失,但这类技能可能越来越集中在少数人手里。你仍然可以找专家,只是要付出更多的钱、更多的时间,以及更高的沟通成本。 类似的困境,未必只发生在网络安全领域。 你想从一个停止维护的软件里取回自己的数据,需要解析它的旧文件格式。AI 判断这涉及规避保护措施,拒绝继续。你拥有这些数据,却没有能力把它们读出来。 你买了一台设备,厂商停止提供服务。你想修改程序让它继续运转,过程中需要处理某种访问限制。AI 不愿协助,而你所掌握的维修方式,早已只剩下「把报错发给 AI」。 你想给常用的网站写一个辅助工具,减少重复操作。平台将此归入自动化限制,AI 也据此拒绝。过去会写脚本的人可以自己判断、自己处理;未来的使用者,可能连从哪里开始都不知道。 这些例子有一个共同点:当工具同时承担了「执行工作」和「传授知识」的角色,它的拒绝就不只是挡住了一次任务,也挡住了获得这种能力的机会。 更麻烦的是,这种依赖往往是我们主动选择的,而且每一步都很合理。 既然 AI 几秒钟就能做好,为什么还要花几个月学习?既然公司可以采购成熟的 AI 服务,为什么还要养一支负责基础工作的团队?既然市场上已经很少有人手写这些东西,学校为什么还要花大量时间教? 对个人、公司和学校来说,这些选择都有现实依据。但叠加起来,整个社会保留的独立能力就可能越来越少。等到某项能力突然受到限制,我们才发现,备用方案早已在追求效率的过程中被一点点削掉了。 所以,「AI 越强,做事越便宜」可能只描述了未来的一半。 另一半是:被允许的事情越来越便宜,被拒绝的事情依然需要人工完成,却要面对更少的人才、更高的报价,以及越来越难获得的知识。两边的成本差距,会越拉越大。 有人会说,可以换一个模型,或者用本地模型。这确实是重要的选项。只要工具之间还有充分竞争,开放模型还足够可用,限制就未必能形成真正的门槛。 但备用方案也需要维护。它需要硬件、知识、软件生态,以及一群仍然理解这些系统的人。如果大多数人已经习惯了最方便的商业服务,那么「理论上还有别的办法」和「普通人实际用得起、用得明白」,之间仍然可能隔着很远。 我担心的,正是这段距离。 我不指望 AI 对任何请求都照单全收。对明显会伤害他人的行为设置限制,有充分的理由。但我们也需要关心:限制由谁定义,误判有没有申诉渠道,用户能不能换工具,以及脱离这个工具之后,还剩下多少独立行动的能力。 保留这些能力,平时看起来甚至有点低效,明明可以自动生成,还要理解原理;明明可以一键完成,还要知道手动怎么做。 但这些看似多余的知识,会在工具拒绝、失效、涨价或改变规则的那一刻,成为真正的选择权。 AI 越强,我们可能越需要留意它说「不」的那一刻。 因为那句话的分量,最终取决于:它拒绝之后,我们还能做什么。
310
10
什么是LLM
300